La cessione di crediti in blocco e il nodo (ir)risolto della prova: l'onere documentale della cessionaria tra gazzetta ufficiale e contratto

All’interno dell’economia finanziaria contemporanea, le operazioni di trasferimento dei crediti rivestono un ruolo strategico fondamentale per la gestione del rischio e l'ottimizzazione della liquidità delle aziende e degli istituti di credito.

Nella moderna gestione dei portafogli bancari, le cessioni in blocco e le cartolarizzazioni rappresentano due pilastri indispensabili per assicurare la qualità degli attivi e la stabilità dei bilanci. Tuttavia, quando la gestione di questi flussi finanziari si sposta dalle linee strategiche alle aule di giustizia, l’obiettivo principale delle società cessionarie diventa quello di recuperare il credito in modo rapido e senza complicazioni probatorie.

Sul piano processuale, infatti, la titolarità della posizione soggettiva costituisce un elemento fondante del diritto fatto valere; colui che agisce in giudizio ha l'onere inderogabile di allegare e dimostrare la propria legittimazione sostanziale.

Il nodo interpretativo più complesso sorge proprio in presenza di contestazioni relative a operazioni ex articolo 58 del Testo Unico Bancario, in special modo qualora non sia possibile o agevole produrre l'originario contratto di cessione.

Per lungo tempo, l'orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che per dimostrare la titolarità attiva fosse sufficiente la produzione dell'avviso di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, a patto che questo recasse l'indicazione per categorie dei rapporti ceduti e consentisse di ricondurre il credito controverso nel blocco senza alcuna incertezza.

Questo automatismo probatorio basato sul mero avviso in Gazzetta Ufficiale entra però in crisi ogni volta che le indicazioni in Gazzetta non permettano di individuare con precisione la singola posizione debitoria.

La giurisprudenza più recente e l'analisi dottrinale impongono infatti di tracciare una distinzione netta tra due diverse tipologie di difesa sollevate dal debitore ceduto.

Un conto è la contestazione che riguarda esclusivamente l'inclusione o meno del singolo e specifico credito nell'ambito dell'operazione di cessione. In questa specifica ipotesi, l'avviso pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta Ufficiale può validamente assurgere a prova idonea dell'avvenuto trasferimento, purché le caratteristiche descrittive delle categorie siano talmente precise da consentire al giudice un raffronto analitico e univoco con la pretesa azionata.

Qualora invece il debitore eccepisca e contesti in modo specifico l'esistenza stessa del contratto di cessione a monte, il quadro probatorio muta radicalmente e i semplici adempimenti pubblicitari non sono più considerati autosufficienti.

Nel caso di contestazione sull'esistenza dell'atto traslativo, la Corte di Cassazione ha chiarito che l'avviso in Gazzetta Ufficiale assolve a una funzione prettamente notificativa ed è necessario ai fini dell'efficacia della cessione, ma non può surrogare la prova della stipulazione del contratto e del suo reale contenuto.

Una cosa è l'esonero dall'onere della notifica individuale, altra cosa è la dimostrazione storica dell'avvenuto negozio bilaterale. Il mero possesso della documentazione del credito o una dichiarazione unilaterale della parte cessionaria non equivalgono a dimostrare la titolarità del diritto. Al più, l'avviso pubblico, laddove unito ad altri convergenti elementi, potrà essere liberamente valutato dal magistrato di merito come mero indizio per strutturare una prova presuntiva della cessione.

Il panorama giurisprudenziale di merito si presenta tuttora diviso sull'efficacia di strumenti alternativi come la dichiarazione di cessione rilasciata dalla banca cedente. Un primo orientamento ammette l'utilizzo di tale documento successivo, ritenendo che il contratto di cessione in blocco non richieda forme sacramentali e che la prova possa essere fornita con ogni mezzo. Un secondo indirizzo, maggiormente rigoroso, nega recisamente qualsiasi valenza sostitutiva alla dichiarazione del cedente, considerandola un atto privo di forza probatoria autonoma in quanto predisposto ad hoc per la causa in corso. Di fronte a tale incertezza, la produzione in giudizio del contratto di cessione originario e dei relativi elenchi dei crediti, sebbene opportunamente omissati nelle parti sensibili per ragioni di riservatezza, si conferma l'unica opzione pienamente cautelativa in grado di mettere in sicurezza la legittimazione della società creditrice.

Esistono tuttavia dei temperamenti processuali legati al comportamento tenuto dalle parti nel corso della causa. Sebbene la carenza di titolarità attiva sia rilevabile in ogni stato e grado del giudizio in quanto mera difesa, la mancata contestazione specifica dell'esistenza del contratto fino al momento delle preclusioni assertive esclude la necessità per il creditore di dimostrare l'an dell'operazione.

In questo caso, il thema probandum si restringe alla sola verifica della corrispondenza oggettiva tra il credito e le caratteristiche del blocco. Se invece la contestazione sull'esistenza emerge in modo imprevedibile solo con la sentenza di primo grado, le Sezioni Unite consentono alla cessionaria il rimedio eccezionale di produrre il contratto di cessione munito dei suoi allegati direttamente in sede di gravame, valorizzando l'assoluta indispensabilità della prova documentale.

(Il presente articolo è stato redatto dall'autore con il supporto di sistemi di intelligenza artificiale per l'organizzazione preliminare dei contenuti, l'ottimizzazione del testo e la strutturazione editoriale)