Creditori del legittimario inerte, quali tutele?

Il sistema successorio italiano è retto dal principio della solidarietà familiare, che trova la sua massima espressione nell'istituto della successione necessaria.

Tuttavia, la posizione del legittimario – colui al quale la legge riserva una quota di eredità – non rileva esclusivamente nel perimetro dei rapporti tra congiunti, ma assume una connotazione di forte interesse per i suoi creditori, specialmente quando il diritto alla legittima venga leso o ignorato dal titolare stesso. La problematica centrale risiede nel definire gli strumenti che l'ordinamento mette a disposizione del creditore per reagire alla pretermissione (esclusione totale) o all'inerzia del proprio debitore che, pur essendo legittimario, non agisce per reintegrare la propria quota pregiudicando di fatto le aspettative creditorie.

In via preliminare, occorre distinguere tra il chiamato all'eredità e il legittimario totalmente pretermesso. Mentre il primo riceve la delazione e può acquisire i beni mediante accettazione (art. 474 c.c.), il secondo non è beneficiario di alcuna delazione immediata e acquisisce la qualità di erede solo a seguito dell'esito vittorioso dell'azione di riduzione. Questa diversità strutturale ha alimentato un dibattito sulla applicabilità degli strumenti di tutela conservativa, come l'azione surrogatoria ex art. 2900 c.c., che presuppone l'esistenza di un diritto o di un'azione spettante al debitore verso terzi.

Il fulcro della tutela del creditore è rappresentato proprio dall'azione surrogatoria. Ai sensi dell'art. 2900 c.c., il creditore può esercitare i diritti e le azioni che spettano al proprio debitore verso i terzi e che questi trascura di esercitare, purché i diritti e le azioni abbiano contenuto patrimoniale e non siano di natura strettamente personale. Nel caso del legittimario pretermesso, il "diritto" in questione è l'azione di riduzione per lesione di legittima. La giurisprudenza di legittimità ha dovuto affrontare il quesito se tale azione possa essere esercitata in via surrogatoria, superando l'obiezione che essa sia un atto di amministrazione o di disposizione del patrimonio strettamente personale. La tesi prevalente ammette la surrogabilità, poiché l'azione di riduzione ha una finalità eminentemente patrimoniale: la ricostituzione della garanzia generica del creditore attraverso l'ingresso di beni nel patrimonio del debitore.

Un aspetto critico riguarda la nozione di "trascuratezza" del debitore. La giurisprudenza più tradizionale adotta un'interpretazione restrittiva, identificandola con una totale inattività o un comportamento omissivo. Secondo questo orientamento, il creditore non potrebbe sindacare le modalità qualitative o le scelte economiche del debitore se questi ha posto in essere un qualsiasi comportamento positivo, poiché ciò escluderebbe il presupposto dell'inerzia. In tale ottica, l'azione surrogatoria non sarebbe uno strumento per censurare la "cattiva gestione" del patrimonio, ma solo per rimediare all'assenza di gestione.

Tuttavia, un secondo e più moderno orientamento valorizza il dato letterale dell'art. 2900 c.c., il quale parla di "trascuratezza" e non di "inerzia". Tale termine, come desumibile anche dalla relazione al Codice Civile, suggerisce che non sia necessaria un'inattività totale, essendo sufficiente un esercizio incompleto, tardivo o quantitativamente insufficiente del diritto da parte del debitore.

Si ritiene pertanto utilizzabile la surrogatoria anche quando il debitore non esplichi la necessaria diligenza nella tutela delle proprie ragioni, comprendendo ogni deficienza rispetto a quanto egli avrebbe potuto fare per perseguire correttamente il proprio interesse patrimoniale. Ad esempio, se un legittimario aderisce a una domanda di falsità di un testamento a lui favorevole, rischiando di perdere la qualità di erede senza contestualmente agire in riduzione contro un altro testamento lesivo, il creditore potrebbe intervenire ravvisando una trascuratezza qualitativa che mette in pericolo la sua garanzia.

Accanto alla surrogatoria, l'ordinamento prevede l'art. 524 c.c., che consente ai creditori di farsi autorizzare ad accettare l'eredità in nome e luogo del chiamato che vi ha rinunciato con loro danno. Sebbene l'art. 524 c.c. si riferisca testualmente al "chiamato", la dottrina e la giurisprudenza più attenta evidenziano come le differenze tra chiamato e pretermesso possano apparire prive di rilievo determinante quando si considera che tale norma si colloca tra gli strumenti di tutela conservativa. Lo scopo è il medesimo: evitare che una condotta del debitore (sia essa una rinuncia espressa o una mancata impugnazione di un testamento) impedisca l'incremento del patrimonio su cui i creditori possono soddisfarsi.

È fondamentale sottolineare che l'azione surrogatoria ha natura conservativa e non satisfattiva. Essa non permette al creditore di incamerare direttamente i beni ereditari, ma ne determina l'ingresso nel patrimonio del legittimario debitore, rendendoli così aggredibili tramite le ordinarie procedure di esecuzione forzata. Il creditore che agisce in surrogatoria deve inoltre dimostrare il "periculum damni", ovvero che l'inerzia o la trascuratezza del debitore renda oggettivamente più difficile o incerto il soddisfacimento del suo credito.

In conclusione, la tutela dei creditori del legittimario poggia su un delicato equilibrio tra l'autonomia del debitore nelle scelte successorie e il diritto del creditore alla conservazione della garanzia patrimoniale. L‘ordinanza n. 23/2025 rappresenta un potenziale spartiacque giurisprudenziale. Sottoponendo al vaglio delle Sezioni Unite il concetto di trascuratezza del legittimario e la portata applicativa dell'art. 524 c.c., la Corte apre a una visione più moderna della tutela dei creditori. Un avallo a tale impostazione comporterebbe un deciso potenziamento della tutela del credito di fronte alle dinamiche ereditarie, trasformando l'azione di riduzione in uno strumento più facilmente attivabile in via surrogatoria. Si tratta di un passaggio fondamentale che, nel conciliare le prerogative del legittimario con i diritti dei terzi, promette di ridefinire i confini della responsabilità patrimoniale post-mortem.